Un contribuyente apeló ante el Tribunal Fiscal una resolución de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria en la que se le reconocía una deuda tributaria, pese a que esta -se entendía- ya había prescrito. El TF, declaró infundada dicha queja y dio validez a las acciones de cobranza por el ente tributario.
El contribuyente argumentó que las deudas habían prescrito según los términos del Código Tributario peruano, cuestionando la legalidad de las acciones de cobranza de la Sunat.
Hasta antes de la decisión del TF, las deudas de los contribuyentes simplemente prescribían en determinado plazo (normalmente eran 4 años, pero hay variaciones acorde con cada caso).
Ahora, el TF clarificó puntos críticos sobre la interpretación de las normas de prescripción en el contexto de la cobranza coactiva. Con ello, establece que solo prescribirá si se declara nulos los actos administrativos (deuda tributaria) en contra del contribuyente, en cualquier instancia (Sunat y TF).
Caso contrario, aún si pasa el tiempo, si se confirma la deuda, esta no ha prescrito.
La controversia central radica en que si la suspensión de la prescripción opera en todos los casos o solamente cuando al final del proceso se declara la nulidad de los valores impugnados.
Se contrasta esta posición con una sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que establece que el plazo prescriptorio no se suspende independientemente de la declaración de nulidad, creando una discrepancia con la resolución del Tribunal Fiscal.
Ante esta contradicción, la administración tributaria se guiará por la jurisprudencia de observancia obligatoria del Tribunal Fiscal, mientras que los contribuyentes podrán acudir a la vía judicial para defender sus derechos.
Si el TF mantiene su posición, obligará a resolver estas discrepancias en la justicia, afectando la predictibilidad y la uniformidad en la aplicación de la ley tributaria.
Fuente: Gestión
Fecha: 26/02/2024
